近日读到一篇署名萧元的文章，行文开头便骂，说评论家都是“人渣”，而“著名评论家”更是如此。萧先生的“骂风”堪称无所顾忌，随心所欲。不过，萧先生的文章也是“评论”，论及的话题则为“70后”的文学创作，但读者很宽容，不会因看法相异而骂娘，大不了说声“这先生怎么这样”，就算是一种态度了。
之后我觉得，萧元这名字有点儿“面熟”，是不是读过他的文章？果然，我在近期报纸上找到了他的大作《为“七十年代作家”八辩》。文章颇具规模，文体同样是“评论”。重读的印象依然不怎么样，或许骂娘是他的一种习惯。特别是，这篇“评论”虽为论辩而开了“中药铺”，一、二、三、四直至八辩，从表面上看，似乎条理分明，实际上是逻辑混乱不堪，“辩”到最后也不知“辩”出了什么名堂。
譬如，萧先生非要分清“新生代”与“新新人类”的差别，可最终也只是告诉读者：两者的差别在于出生年代不同；又如，萧先生对文坛上有关“70年代作家”的批评忿忿不平，说“各家论点常常互相矛盾”，可我想，“各家论点”不统一恰恰是正常的，倘“各家”发出的是一种声音，或“各家”都参与了萧先生的“合唱团”，那文坛会是怎样的局面？评论家虽被萧先生称为“人渣”，但各有（萧先生也有）表达自己见解的权利，即便是反批评，也要有理有据，谁的观点就是谁的观点，不可搅成一锅粥，更不可还没开“辩”就骂娘。这不是“萧元立场”的做法，因为萧先生肯定不属于“人渣”。
我不知萧先生可归入哪一类“后”，但他对“70后”确实情有独钟。这很好！关心年轻作者。谁都有或都会有一截年轻的时光，因而极好理解。但萧先生为了反击“姜还是老的辣”的观点，也为了印证“文学是年轻人的事业”的论断，竟煞费苦心、不厌其烦地一连列举了20多位世界著名作家的“年轻有为”……若说“姜还是老的辣”是谬论，那萧先生的思维方式及论断就能代表真理？在我看来，与骂娘一样不仅不是“辩”，也解决不了任何问题。在“八辩”中骂娘骂得最恶毒（大约是最具宣泄力量）的要数最后一“辩”了。所谓“另类”还是“新新人类”，我毫无兴趣。文学就是文学，谁的作品就是谁的作品，何必要插草签似的标上个诸如“70后”之类的记号呢？而一旦标上记号，便谁也不能说一声不好么？
萧先生最不甘心的，是那篇“……堂主”的文章。我对“……堂主”的文章也有印象，是《中国青年报》文学版上的杂文。我也翻捡出来读了。真不知萧先生的怒气是怎么产生的，一篇小杂文值得不是“人渣”的“辩家”骂出一串串多少有点儿人身攻击的难听话？其实，这篇小杂文只是对“此种‘另类文学’”发表了一点看法。所谓“此种”，也就是自称“另类文学”中的某些作品，不是全部。批评一下还是可以的。何况，人家的文章与萧先生说的“报屁股”毫无关系。这是萧先生的记忆失误，也是攻击别人（连带报纸）不聪明不得体的地方。
我还想说的是，萧先生对“70后”情有独钟是长处，但不能代表年轻人拒绝批评，更不能随便骂娘——骂娘很不文明，既不解决问题，也难能给年轻人“言传身教”，或在道德上树立榜样。尤其是，“70年代作家”的作品不可能都是好作品，就如“50年代作家”不可能全都出类拔萃一样。何况，整个文坛或读者，对“70年代作家”是很宽容很大度的。还要怎么样呢？即便不怎么样的作品也面世了。而面世之后，怎能不让人说一点儿不同意见？实事求是地说，使用“70后”这样的概念，本身就很荒唐，甚至很无聊，因为它根本无法解释文学问题，而只能制造混乱，制造人为的隔阂。
 |
